公安部反电信网络诈骗宣传月：腾讯大数据驱动“互联网公益

在我国，公有制是土地的基本性质，城市土地的公共属性颇为明显，这要求城市规划法对含空中权在内的土地权利进行规范。

以党与法的关系、坚持党的领导与厉行法治的关系为例，上世纪80年代初（1982年），邓小平提出并力主在党章中宣告党必须在宪法和法律的范围内活动，体现了我们党尊重宪法法律、树立和维护宪法法律权威的意志。20世纪70年代末至80年代，围绕法治建设实践和法学研究领域的拨乱反正、正本清源，法学界先后开展了关于法治与人治、法的阶级性与继承性、法的本质、法律面前人人平等、法学基本范畴、法学研究范式转换等重大理论问题的讨论，有力地推进了法学领域的思想解放和理论创新。

中国特色社会主义法治理论形成和发展的进程充分表明，改革开放以来我国社会主义法治理论始终处于创新发展之中，从未停止过与时俱进，邓小平、江泽民、胡锦涛、习近平同志是推进中国特色社会主义法治理论创新发展的舵手和楷模。与此同时，法学界不断深入地开展法治研究。（4）围绕社会主义法治建设重大理论和实践问题，推进法治理论创新。[10][明]年富：《官箴》刻石。依法治国，首先是依宪治国，依法执政，关键是依宪执政，在十八届四中全会上将三个至上精准表述为党的事业、人民利益、宪法法律至上。

三要体现社会发展规律，主要是体现全面建成小康社会的规律、全面深化改革的规律、全面依法治国的规律、全面从严治党的规律、社会主义经济建设和发展规律（特别是市场经济规律）、政治建设和发展规律（特别是社会主义民主政治规律和法治中国发展规律）、社会建设和社会发展规律、文化建设和文化发展规律、生态文明建设和修复规律，体现司法文明、法治文明、政治文明、社会文明的一般规律，等等。在中国特色社会主义法治理论体系形成过程中，坚持从中国国情和中国需要出发，认真鉴别、合理吸收了西方法治经验和法治理论，使之与中国本土化理论相贯通，彰显了中国特色社会主义法治理论体系的开放性、包容性和科学性。至于在法律实践上，众所周知，中国古代有发达的法律，且至少从秦至清，政府重法一以贯之。

众所周知，私权利在一般情形下是可以放弃的，但公权力具有不可放弃的特点，即公权力不许虚置，必须行使。虽然，私法也有不可忽视的制约权力的作用[10]，但它基本上是通过私法权利对权力的制约。列宁强调法律是统治阶级意志的表现。而权力一旦在法外能够推定，则意味着权力扩张和权力失约成为必然。

第四，权力缺席致使权力与责任失衡。这也使得当代中国法律的权力缺席现象难以避免。

第三，护权的立法技术。各种组织法根据宪法相应规定，但这并不足以证明我国法律规制权力任务的完成，相反，一方面，现有法律对权力的规制往往原则性有余而具体化不足;另一方面，现有法律对具有全局驾驭性的执政党的权力几乎未涉足;再一方面，位居我国政治和行政实践前沿的行政职能部门之职权缺乏权威法律的明细界定。笔者将这种情形称为当代中国法律中的权力缺席现象。奥斯丁指出：法律是一种责成个人或群体的命令…法律和其他命令被认为是优势者宣布的，并约束和责成劣势者。

自市场经济体制目标在我国确定以来，法学界对私法建设的呼声甚高，但对公法建设的呼声却相对下降。如果说近现代法治的基本宗旨之一就是对国家权力的控制的话，那么，公法则肩负着实现这一宗旨的直接使命，倘若公法控权的宗旨不强或弱化，必然使权力在整体上失约。法律中权力的缺席使人们不以法律为测量官员行为是非的准则，而是以道德为标准，这样法律作为制约权力的准则在民众心目中当然难以确立。可见，法律是法治时代权力存在和行使的惟一根据，没有法律根据的权力行使，其本质为非法。

第四，约权的法律责任。这里所谓权力，乃指实存的而非法定的权力。

如果说在法律上权力到位而后控权具有制度上的合理性的话，那么，在权力缺席状态下的所谓控权自身具有非理性。其次，社会主体对公权主体的道德期待。

欲行控权，必先确权，没有权力的法律定位，控权便无所指。当因权力缺席而致法律既未变成官员心目中权力的根据，又未成为其他主体心目中权力的准绳时，则面临一个直接后果：即权力制约之法律标准丧失，从而权力失约成为必然。[7]这一方面说明法治权力必致权力的规范化;另一方面也说明权力制约和监督也需借规范实现，而权力缺席在本质上却是一种权力的非规范状态。近几年重大立法中的问题，往往与政府插手期间相关至于在法律实践上，众所周知，中国古代有发达的法律，且至少从秦至清，政府重法一以贯之。自市场经济体制目标在我国确定以来，法学界对私法建设的呼声甚高，但对公法建设的呼声却相对下降。

第三，护权的立法技术。这就必然导出了克服权力缺席对公法建设的依赖。

当代中国公法的非理性必致权力缺席，权力缺席又必致权力腐败，这种牢固的因果链条，正是我们反腐败所面临的关键任务之一。如果说近现代法治的基本宗旨之一就是对国家权力的控制的话，那么，公法则肩负着实现这一宗旨的直接使命，倘若公法控权的宗旨不强或弱化，必然使权力在整体上失约。

所谓权力放任是指权力未受制约的一种状态。可以说，如果公法尚未规束住权力的任意，即公法尚未对权力以准确定位，那么，私法上规定再多再好的权利也是枉然。

新中国50年法学沧桑，归根结底未摆脱国家主义法学观的左右，直到今天，虽然法学的其它内容发生了令人瞩目的变化，但法律本质论仍然经典不动，在国内近几年出版的几部影响较大的教材中，所奉尊的依然主要是国家主义法律观。第四，权力缺席致使权力与责任失衡。政府插手正是导致法官法、检察官法及一系列关涉国家机关和公务人员管理的法律遭人诟病的原因。因此，从权力之实存这一视角探察权力缺席与权力失约间的因果关系，就有必要。

笔者将这种情形称为当代中国法律中的权力缺席现象。那么，何以立法会导致权力如此明显的缺席呢?这有多方面的因由： 首先，国家主义法律观。

这必致权力制约缺乏规范依凭，从而最终使权力失约。这正是实践中三乱难禁、民冤难伸的原因所在。

控权之立法宗旨的确定，为公法在宏观上克服法律中的权力缺席奠定了基础。所谓责任萎缩则是指责任对权力任意的一种无能状态，即在权力缺席情形下，实践中的权力与责任间不是一种正比关系，而是一种明显的非对应关系。

[6]中国古人的法律观如此，今人的法律观念亦未更改多少。三、克服权力缺席与注重公法建设 克服法律中的权力缺席现象固然需要多方面的措施，尤其观念因素的克服，但众所周知，由于一方面，人们的观念具有相对稳定性，因此，克服权力缺席的观念致因是一个需要长久时日的问题;另一方面，观念改革总要借助相关实践的变革，就对权力缺席之观念致因的克服而言，必须以权力规范化的社会实践为前提，否则，观念变革的倡导便因实践措施的缺乏流于空泛。视法律为暴力，这是数千年中国皇权主义政治秩序的基本观念，从而形成中国古代极为独特的法—刑—统的法律秩序模型。公法上的确权就是对权力的具体化、规范化，从而为否定权力推定打下基础。

公权力的虚置现象、滥用现象等均是法律护权不力的表现，因此，与对私权利的维护一样，对公权力也有一个严肃维护的问题。在我国，形形色色的地方保护主义、部门保护主义甚至企业保护主义往往借助国家法律中权力的缺席而进行。

对此，笔者在下一问题中将专门阐析。权力缺席之所以使权力推定成为必然，在于人类公共选择的组织化社会对权力的内在要求。

在此情形下，即使一些品行尚好的人也自觉不自觉地陷入权力的迷津：要么因过分揽权而失事，要么因贱视权力而误事。所以，当代中国的反腐措施宜从规范权力入手。